Архангельский областной суд проверил законность приговора по делу в отношении коношанина, ранее лишенного права управления транспортным средством и вновь севшего за руль в нетрезвом виде.
Перед судом предстал 39-летний местный житель поселка Коноша.
В 2024 году он уже был уличен в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к административной ответственности.
И вновь преступил закон: в августе 2025 года нетрезвый рулевой остановлен сотрудниками Госавтоинспекции.
Коношский районный суд Архангельской области также в августе 2025 года наложил арест на его машину с запретом распоряжаться транспортным средством.
Представший перед судом вину признал полностью, но пояснил, что на момент преступления не являлся собственником автомобиля, накануне по договору купли-продажи он продал его, передав документы и ключи.
Действия подсудимого квалифицированы судом по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств.
Осужденный женат, воспитывает детей, трудоустроен.
Суд назначил автолюбителю наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.
Автомобиль осужденного в соответствии с требованиями закона конфискован в доход государства.
Приговор обжалован в апелляционном порядке защитником, который настаивал на его отмене в части конфискации автомобиля.
К сожалению, именно после конфискации машины любители выпить за рулем вспоминают, что автомобиль нужен всей семье – и жене, и детям…
Согласно материалам этого дела, автолюбитель пытался доказать, что продал машину до события преступления.
Однако, исследованными судом доказательствами эта версия опровергнута. Протокол наложения ареста на транспортное средство, как его собственник подписал осужденный, который и обеспечивал хранение арестованного автомобиля. Именно он оплатил нахождение машины на штрафстоянке после отстранения его от права управления. Затем за руль садились его супруга, знакомые, совершившие многочисленные поездки.
На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления транспортное средство находилось в непосредственном владении осужденного, каких-либо данных о вступлении «покупателем» во владение машиной, не имеется.
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не усмотрела оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.
При использовании размещенной информации ссылка на страницу Коношского районного суда Архангельской области обязательна. |
